Конец или продолжение дискуссии об ЭЦ-зацеплении?

И о «революционных» утверждениях доктора технических наук, профессора С. Радзевича

Слова благодарности

Прежде всего, я благодарю всех, кто принял участие в работе нашего Первого специализированного вебинара.

Да, диалог на вебинаре, как оказалось, «вертелся» вокруг ЭЦ-зацепления В. Становского. И это только подтверждает значимость этой темы, а равно, и необходимость поиска правильных ответов на многие вопросы, связанные с этим зацеплением и перспективностью его применения.

Ваши комментарии и вопросы как раз позволяют более глубоко осмыслить особенности, полезность и потенциал применения этого зацепления.

Что дальше?

Но сегодня, после вебинара стоит вопрос, что дальше?

И есть ли необходимость продолжить обсуждения?

Я отвечу на вопрос так:

Вопросы, которые следует обсуждать

Необходимо определить формат обсуждения и продолжить обсуждения. И вот почему.

  • Во-первых, как спикер вебинара, я должен ответить на многие вопросы, прозвучавшие в чате, комментариях и в последующей e-mail переписке.
  • Во-вторых, что не менее важно, без внимания участников обсуждения ЭЦ-зацепления остался один важнейший государственный документ —  АКТ научно-технической приемки экспериментальных исследований,  характеристик ЭЦ-зацепления в сравнении с другими, широко применяемыми в машиностроении.

Этот Акт утвержден генеральным директором Фонда перспективных исследований России (дата 21 января 2018 года). В соответствии с текстом этого Акта экспериментальные исследования ЭЦ-зацепления признаны «законченными и принятыми». А автору, согласно Акта, даны огромные права и рекомендовано представить в Фонд технические предложения и рекомендации по перспективному использованию в России ЭЦ-зацепления в гражданской, в военной технике и в технике двойного назначения.

Безусловно, комиссия Фонда перспективных исследований и ее генеральный директор, имеют право подписи, но рациональное зерно тоже должно присутствовать. А значит, во внимание в обязательном порядке должны быть взяты действительные результаты сравнительных экспериментальных исследований.

Также, необходимы рекомендации после коллективных обсуждений и экспертной оценки специалистов-зубчатников, как это было прежде, в СССР, когда разрабатывались новые ГОСТы, новые программы и др. Чего по факту принятия экспериментальных исследований ЭЦ-зацепления не было сделано.  Такой «кулуарный» подход сложно назвать взвешенным и беспристрастным.

Поэтому, предлагаю продолжить дискуссию по ЭЦ-зацеплению и инициировать конкретные шаги, которые будут направлены на устранение перекосов по обоснованному выбору передач для перспективного их использования в гражданской, в военной технике и в технике двойного назначения России.
  • В-третьих, без внимания и комментариев участников обсуждения осталась публикация доктора технических наук, профессора Степана Радзевича, в которой он приводит несколько, как я считаю,  «революционных» для теории зацеплений утверждений:
  • непонимание всеми, кроме Радзевича, кинематики и геометрии зубчатых зацеплений ,чему в большой мере способствовали книги проф. Литвина.
  • Непонимание кинематики и геометрии зацеплений приводит к неправомерным выводам о неработоспособности зацепления Новикова;
  • абсолютно все колеса для передач Новикова не были колесами Новикова, т.к. как были нарезаны методом обката червячными фрезами;
  • зубчатые колеса для передач Новикова не могут быть нарезаны в условиях обката. Для этого надо использовать только дисковый инструмент- фрезы, шлифовальные круги и др.;
  • отказ в России от зацепления Новикова свидетельствует не о неработоспособности зацепления Новикова, а о том, что блестящая идея Новикова попала в руки к дикарям;
  • о необходимости отказа от теории Литвина и изучении теории зубчатых зацеплений по Радзевичу.

Цитирую:

«Рыба гниет с головы — в данном случае, все, связанное с проблемами зубчатых передача, гниет в связи с непониманием кинематики и геометрии зубчатых зацеплений (чему в большой мере поспособствовали книги проф. Литвина). Непонимание кинематики и геометрии зацеплений приводит к неправомерным выводам о неработоспособности зацепления Новикова. Все зубчатые колеса для передач Новикова (я подчеркну, абсолютно ВСЕ) не были колесами Новикова, так как были нарезами методом обката, преимущественно червячными фрезами. ЗУБЧАТЫЕ КОЛЕС ДЛЯ ПЕРЕДАЧ НОВИКОВА НЕ МОГУТ БЫТЬ НАРЕЗАНЫ В УСЛОВИЯХ ОБКАТА — для этого надо использовать дисковые фрезы, дисковые шлифовальные круги, и т.п. Английская авиакомпания Westland Helicopter, In., преуспела в этом.

Так что провозглашенная победа над зацеплением Новикова ярко свидетельствует не о неработоспособности зацепления Новикова, а о том, что высказанная Новиковым блестящая идея попала в руки к дикарям.

Делайте выводы, изучайте теорию зубчатых зацеплений (но только не по Литвину).

Помочь в этом может знакомство с Radzevich, S.P.»

Есть только две возможности отреагировать на вышеуказанные заявления :

  1. согласиться с утверждениями Радзевича и преклониться перед его гениальной способностью  доказать ошибочность и несостоятельность Литвина и его теории зубчатых зацеплений  и всех «дикарей», в руки которых попала «блестящая идея Новикова».
  2. не согласиться с его утверждениями и показать некомпетентность, ошибочность и ненаучность утверждений д-ра техн. наук, профессора С. Радзевича по всем четырем его утверждениям.

Я — В.И. Парубец не согласен с доводами С. Радзевича.

А поэтому бросаю дискуссионную перчатку и покажу некомпетентность, ошибочность и ненаучность  его утверждений.

Мои доказательства будут построены:

Мгновенная точка контакта образует: в неподвижной системе координат — рабочую точку, движущуюся вдоль осей вращения колес и рабочую линию зацепления, параллельную осям вращения колес а в подвижных системах, связанных с колесами — винтовые рабочие линии на поверхностях зубьев.

  • На основной теореме зацепления-теореме Виллиса.
  • На доказательных теоретических выкладках Литвина, показавшего еще в 1968 году, что ЗУБЧАТЫЕ КОЛЕС ДЛЯ ПЕРЕДАЧ НОВИКОВА МОГУТ БЫТЬ НАРЕЗАНЫ В УСЛОВИЯХ ОБКАТА ЧЕРВЯЧНЫМИ ФРЕЗАМИ (см. книгу Ф.Л. Литвин, 1968, п. 71, стр. 350-358), достигая первоначально точечного контакта сопряженных поверхностей.

dokazatelstva 300x158 - Конец или продолжение дискуссии об ЭЦ-зацеплении?

Подливая масла в огонь научного диспута, могу предположить, что ошибочность утверждений С. Радзевича связана с тем, что, к сожалению, он не доучился, когда был аспирантом. А книга Литвина у него так и не стала настольной, как у В.И. Парубца, (см. рис.1, рис. 2 и рис.3), который досконально изучил труды Литвина, и поэтому смело встает на защиту его научной чести и достоинства, чести и достоинства многих других российских ученых-зубчатников, которые применяли труды Литвина в своих исследованиях.

 

Таким образом, есть весьма веские основания продолжить дискуссионные обсуждения этих и других вопросов, решение которых послужит принятию более обоснованных решений о перспективных зубчатых передачах для  их использования в гражданской, в военной технике и в технике двойного назначения России.

 

Генеральный директор НТЦ «Редуктор»,

кандидат технических наук,

В.И.Парубец

Заявка на подбор оборудования