О ЭЦ- зацеплении говорит С.А. Лагутин — Научная совесть редукторной России

Предисловие В.И. ПАРУБЦА

Уважаемые российские потребители зубчатых передач и редукторов, стремящиеся повысить их эксплуатационные показатели, чтобы превзойти конкурентов, как внутренних так и зарубежных!

Машина по раскрутке ЭЦ-зацепления Становского запущена и успешно работает.

Уже где-то строятся или будут строиться заводы, где предполагается производить редукторы с ЭЦ-зацеплением.

Уже Фонд перспективных исследований, невзирая на научную недостоверность испытаний, дал положительное заключение испытаниям редуктора с ЭЦ-зацеплением Становского. Поэтому, чтобы не ошибиться и не пойти ошибочным путем, необходимо обсудить более глубоко, чем прежде, послушав мнения признанных ученых-профессионалов, например таких как С.А. Лагутин.  

Краткое досье ученого С. А. ЛАГУТИН
Сергей Абрамович ЛАГУТИН – кандидат технических наук, старший научный сотрудник, ведущий конструктор по редукторостроению «Электростальского завода тяжелого машиностроения».

 Источник: http://tmm.spbstu.ru/lagutin.html

Прежде несколько фраз о С.А. Лагутине.

Знаю Сергея Абрамовича с далекого 1971 года, когда я поступал в заочную аспирантуру, на кафедру ТММ к проф., д.т.н. Л.В. Коростелеву. Годы моей учебы в аспирантуре стали по-настоящему периодом моего научного взросления, потому что я столкнулся с высочайшей требовательностью и научной принципиальностью не столько со стороны моего шефа, Льва Васильевича, у которого, как проректора по науке, «было забот полон рот», сколько со стороны, как его тогда называли, «микрошефа»- Сергея Абрамовича Лагутина, который, следуя своей жесткой научной принципиальности и требованиями научной новизны и чистоты, помноженным на глубину его познаний, никогда не позволял мне расслабиться, не прощал никаких ошибок и неточных рассуждений.

Да и не только мне. Вместе с Л. В. Коростелевым, другими учеными кафедры ТММ  они обсуждали и готовили сотни принципиальных заключений по кандидатским и докторским диссертациям, препятствуя, в том числе, разнообразным нечистоплотным попыткам проникнуть в зубчатую науку.

И преобладающее большинство этих заключений, насколько я знаю, принадлежали перу Сергея Абрамовича. Поэтому и тогда и всегда позже я восторгался глубиной его научных познаний и силой научной логики в области теории и практики зубчатых передач. Эти его глубочайшие научные познания получены им, как я считаю,  в том числе и потому, что его научный талант рос и созревал, образно говоря, на благодатной научной почве, в МОССТАНКИНЕ, где работали также выдающиеся ученые-зубчатники В.С. Люкшин, Г.И. Шевелева и многие-многие другие.

Именно поэтому я считаю, что Сергей Абрамович, один из немногих в России, кто по-настоящему соответствует уровню «академика и заслуженного деятеля зубчатых наук и передач России» был и есть «научная совесть редукторной России.Парубец В.И., канд. тех. наук., Генеральный директор НТЦ РЕДУКТОР

 

Начнем издалека и раскроем новое явление, которое, на наш взгляд, не учитывается при рассмотрении новых зацеплений, таких как ЭЦ-зацепление Становского. До развала СССР в России были созданы самые благоприятные условия для развития науки,  в том числе и для расцвета науки о зубчатых передачах и редукторах.

Теоретические разработки в период расцвета ТЗ (1935-1975). Материалы из статьи "Обзор работ русской школы теории и геометрии зацеплений".
Теоретические разработки в период расцвета ТЗ (1935-1975). Материалы из статьи «Обзор работ русской школы теории и геометрии зацеплений».
Практические результаты в период расцвета ТЗ (1935-1975). Материалы из статьи "Обзор работ русской школы теории и геометрии зацеплений".
Практические результаты в период расцвета ТЗ (1935-1975). Материалы из статьи «Обзор работ русской школы теории и геометрии зацеплений».

 

 

 

 

 

 

 

 

Существовало множество научных школ,  которые возглавляли талантливые ученые-зубчатники: Кетов, Колчин, Гавриленко,  Литвин, Решетов, Кудрявцев, Вулгаков, Ерихов, Шульц, Писманник, Коростелев, Шевелева и многие-многие другие. Наиболее емко об этом этом написано в статье «Обзор работ русской школы теории и геометрии зацеплений», подготовленной С.А. Лагутиным в соавторстве с Бабичевым Д.Т. и Барминой Н.А.

Источник: http://tmm.spbstu.ru/31/Babichev_Lagutin_Barmina_31.pdf

Да, многое, очень многое из того, что разработали в те далекие годы российские ученые-зубчатники, не было воплощено в практику. Скорее всего, потому что не было конкуренции. Да, были фатальные ошибки, как с передачами Новикова, и отставание практики. Но, все же, в те времена российскими учеными успешно решалось огромное число научно-практических задач, от приводов подводных лодок и надводных кораблей, вплоть до космического лунохода. В доказательство высокого уровня российской зубчатой науки, достаточно сослаться на то, что один из российских ученых, профессор, доктор наук Ф.Л. Литвин, эмигрировавший в 1976 году из СССР в США, оставался там признанным во всем мире научным лидером, более 40 лет.

Источник: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LITVIN_Faydor_L’vovich/_Litvin_F.L..html

Сегодня в России совершенно иное, намного менее оптимистичное положение дел в зубчатой науке. Одновременно сегодня совершенно иные связи и контакты зубчатой науки с производством и промышленностью, что, как раз, на наш взгляд, пагубно влияет на возможности практической реализации имеющихся перспективных зубчатых разработок. Речь о том, что сегодня все выдающиеся ученые-зубчатники «сидят тихо в своих норах и не высовываются», хотя научный уровень решаемых ими зубчатых задач очень высокий. И они могли бы быть экспертами и рекомендовать производственникам, куда двигаться и что надо применять.

Например, С.А.Лагутин, как я считаю, бесспорный лидер ученый-зубчатник современной России, вырос в научной школе Московского СТАНКИНА, (который и сегодня сумел сохранить высокий уровень зубчатой науки), последователь Л.В. Коростелева и Ф.Л. Литвина, написал мне:

» я не люблю участвовать в дискуссиях. …В эти дни я улетаю в отпуск. Поэтому принять участие в вебинаре не смогу.»

А это значит, что его знания и рекомендации останутся недоступными и неведомыми для российских потребителей зубчатых передач и редукторов, стремящихся повысить их эксплуатационные показатели, чтобы превзойти конкурентов, как внутренних так и зарубежных!

И вместо разработок и рекомендаций таких ученых, как С.А. Лагутин, «балом правят» иные, как В. Становский и Г. Гребенюк, непревзойденная сила которых в борьбе за потребителя состоит в том, что они  владеют всеми современными рекламными приемами воздействия на непросвещенных потребителей. Они, подобно сыновьям лейтенанта Шмидта,  активно проникают во все кабинеты, добиваясь финансирования и положительных заключений.

Поэтому очень внимательно отнесемся к немногословному отзыву С.А. Лагутина, считая, что это один из самых важных отзывов и экспертных заключений для нашего вебинара.

Я ВСЕГДА ВЕЖЛИВО ОТКЛОНЯЛ ПРЕДЛОЖЕНИЯ СТАНОВСКОГО.С. А. Лагутин

Так сказал Сергей Абрамович в своем ответном письме на наше предложение дать оценку ЭЦ-зацеплению Становского. Читаем далее:

«Что касается Становского. Он и его томские коллеги неоднократно присылали на ЭЗТМ (завод в г. Электросталь, прим. Парубца В.И.) свои предложения и я их всегда вежливо отклонял. Копию одного из своих ответов от 26 февраля 2015 г. за подписью Главного конструктора прилагаю ниже.

Дискуссии по поводу ЭЦ-зацепления проходили уже не раз.

В частности, А.Э. Волков ( д.т.н., проф. СТАНКИНА, прим.Парубца  В.И.) присылал мне когда-то свое отрицательное заключение по этим работам. Но за подробностями обращайтесь непосредственно к нему и другим докторам….»

Далее очень вежливое письмо, составленное С.А.Лагутиным и подписанное Главным конструктором ОАО «ЭЗТМ»  Н. Павловым, говорящее о нецелесообразности замены в редукторах с эвольвентных передач на ЭЦ-зацепление.

«Уважаемый Виктор Владимирович!

Мы с интересом ознакомились с Вашими работами по созданию передач с ЭЦ (эксцентриково-циклоидальным) зацеплением. К сожалению, предлагаемые передачи, при всех их достоинствах, не могут быть непосредственно использованы для замены эвольвентных передач в редукторе уже существующей конструкции. На нашем заводе за 70 лет разработаны и регулярно повторяются в производстве около 2000 специальных редукторов для прокатного, дробильного и других видов тяжелого оборудования.  Большинство из них содержит цилиндрические передачи, и пересмотреть все эти конструкции в обозримые сроки практически нереально. Выполнять же экспериментальные работы по разработке новой технологии зубообработки для создания отдельных новых редукторов нам не позволяет экономическая обстановка на заводе и в стране, в целом. Возможно, передачи с ЭЦ-зацеплением окажутся интересны для специализированных редукторных заводов, выпускающих редукторы как серийную продукцию, или для предприятий оборонного комплекса, пользующихся государственной поддержкой для выполнения экспериментальных работ.

С уважением, Н. Павлов, Главный конструктор ОАО «ЭЗТМ».

Послесловие В.И. ПАРУБЦА

Добавим от себя, что С.А. Лагутин дал такое заключение, на наш взгляд, потому, что глубоко, до мельчайших подробностей  зная современные теорию и технологии зубчатых передач, способы их синтеза, применяемые как в России, так и за рубежом, учитывающие и исключающие отрицательное влияние погрешностей изготовления, монтажа и силовых деформаций, не увидел применения этих научных знаний в разработках Становского.

Действительно, откуда В. Становскому знать все те «научные премудрости», т.е. научные основы и принципы, которые знают и которыми руководствуются С.А. Лагутин и все другие ученые-зубчатники России? Если он, в отличие от Лагутина и всех других ученых,требуемых для базового образования «университетов не заканчивал», а сразу как «инженер-физик, до того больше работавший с ураном» стал изобретать разнообразные зубчатые передачи.

Источник: https://sobakazoga.livejournal.com/85933.html

Поэтому всем  российским потребителям зубчатых передач и редукторов, стремящимся повысить их эксплуатационные показатели, чтобы превзойти конкурентов, как внутренних так и зарубежных, рекомендую прислушаться к оценке ЭЦ-зацепления С.А. Лагутиным.

Важно и то, что точно такие же заключения дают В. П. Колошко, С.П. Радзевич и другие ученые. А почему? Да потому, что они требуемые для базового образования «университеты закончили».

P.S.  Мы пытаемся разыскать д.т.н., проф.  А.Э. Волкова, чтобы донести до практиков его  мнение по ЭЦ-зацеплению Становского.

 

Заявка на подбор оборудования



1 комментарий

  1. Товарищи!
    По моему скромному мнению, феномен «Стэна» (ну вы поняли) и сотоварищей обусловлен не столько его стремлением, владением «рекламными» и «маркетинговыми» техниками (спасайся кто может, методика Стэна, аааа!!!), а, самое главное, упомянутыми «непросвещенными потребителями». То есть — низким уровнем инженерной подготовки людей, сидящих в кабинетах и принимающих решения. В частности по таким хлопцам как Стэн. Эти люди не всегда понимают, что кроется за словами «НИОКР», «технология», «литера О1» «квалификационные испытания» и т.д., но всегда готовы с пеной у рта доказывать «экономическую обоснованность», прекрасно знают правила участия в конкурсах на госфинансирование, форму отчетности и сроки поступления средств.
    Безусловно, корни данной ситуации лежат в несколько иной плоскости, которая за рамками данных обсуждений. Если продолжать открыто — то там и наговорить на свою голову недолго. В результате пусть и скромно выделяемые средства от государства (а это пусть понемногу, но происходит) оказываются далеко не в руках людей, которые прекрасно владеют зубчатой темой, но не достаточно пронырливы или просто порядочны по советским еще меркам, а в руках людей, которые запросто могут набрать 15-20 дипломированных специалистов (в том числе и к.т.н), через всего одно объявление на вакансию инженера-конструктора.

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.




Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.